Как правильно снижать неустойку или взыскивать ее полностью

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как правильно снижать неустойку или взыскивать ее полностью». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Как определяется несоразмерность неустойки?

2. Уменьшение неустойки после ее перечисления

3. В каких случаях может быть снижена неустойка

4. Основания для взыскания пени по договору

5. Подход 2. Разграничение по стадии реализации защитного механизма

6. Штраф тоже может быть уменьшен

7. Какие обстоятельства суд не будет учитывать при решении вопроса о снижении неустойки

8. Обжалование снижения неустойки

9. Часто ли суд снижает неустойку по защите прав потребителей, и в каких случаях это происходит на практике?

10. Что не является основанием для снижения неустойки?

11. Расчет суммы неустойки

В условиях экономической нестабильности не все компании могут исполнять свои обязательства вовремя. Однако предпринимательская деятельность предполагает риски, и надлежащее исполнение зависит, прежде всего, от добросовестности должника. Ведь если возникли проблемы, всегда можно попытаться договориться с кредитором, который, скорее всего, поймет ситуацию и пойдет навстречу (даже в сфере госзаказа). Благо, закон предусматривает для этого достаточно способов: можно заключить дополнительное соглашение о рассрочке, предоставить отступное и т.д.

Как определяется несоразмерность неустойки?

Прежде всего, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 г. №81).

Должник – компания либо ИП, деятельность которых приносит доход, должны подать обоснованное заявление о снижении неустойки (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к возникновению у кредитора необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ, п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Само заявление (ходатайство) подается по правилам ст.159 АПК РФ.

Но, как уже было отмечено, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, должник обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд — обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.12.2017 г. №32-КГ17-35).

Возможность уменьшения неустойки не означает, что она может быть снижена до нуля, вследствие чего должник вообще будет освобожден от какой-либо ответственности. Объяснение этому очень простое: неправомерное пользование чужими деньгами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное (п. 75 Постановления). В свое время Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определил минимальную границу в размере двукратной ставки рефинансирования, ниже которой судам не рекомендуется снижать неустойку.

Очевидно, эти разъяснения направлены в первую очередь на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника. Тем не менее это лишь рекомендации, т.к. закон не обязывает суды снижать неустойку именно до двукратного размера ставки рефинансирования или иного определенного размера.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства – категория оценочная. Она не имеет четких критериев (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 № 10АП-13280/2014 по делу № А41-35337/14). Например, суд при принятии решения о неустойке может учесть длительность просрочки.

В большинстве случаев размер снижения неустойки судьи определяют произвольно, не основываясь на каких-либо критериях несоразмерности. Это наглядно доказывают два следующих постановления, вынесенных разными судами. Любопытно, что в рассмотренных делах было очень много общего:

истец и ответчик по ним – одни и те же компании;
споры возникли из идентичных договоров;
исковые заявления поданы в один и тот же день;
ответчик просил о снижении неустойки, однако расчет не оспаривал.

Уменьшение неустойки после ее перечисления

В бизнесе встречаются случаи, когда должник в досудебном порядке удовлетворяет требования кредитора о выплате неустойки. Но спустя какое-то время должник может посчитать, что переплатил. Тогда встает вопрос о возможности уменьшения уплаченной неустойки и возврате части суммы.

В п. 79 Постановления закреплено положение о возможности применения ст. 333 ГК РФ только в двух случаях:

сумма была списана в безакцептном порядке;
перечисление не было добровольным. Например, неустойка уплачена под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением. Если же должник не сумеет доказать, что перечисление неустойки не было добровольным, уменьшить неустойку будет невозможно (постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу № А40-130162/12-150-1070).

В каких случаях может быть снижена неустойка

Снизить неустойку может суд. Для этого она должна быть несоразмерна последствиям нарушения. То есть, например, убытков нет, а штраф в разы выше учетной ставки. Или убытки есть, а штраф в десять раз больше, и так далее. Это правило само по себе работает только вне сферы предпринимательских отношений.

По отношению к предпринимателям, неустойка должна быть уменьшена тогда, когда есть угроза получения кредитором необоснованной выгоды.

Хотя необоснованная выгода как термин используется скорее в налоговых правоотношениях, но здесь она применяется для демонстрации того, что главное — баланс интересов сторон. Да, вы видели условия договора, который подписали, но ваши нарушения не должны быть чрезвычайно выгодны кредитору, потому что это плохо повлияет на договорную дисциплину и экономику в целом. Ровно по той же причине и вам не должно быть выгодно не исполнять обязательство.

Сейчас примерно в половине случаев суд снижает неустойку (раньше гораздо чаще). Но опытные юристы советуют тем, кто хотел бы уменьшить сумму штрафа, смотреть на судебную практику по региону, потому что единообразия по стране нет. Хотя пробовать никто не мешает — неустойку, если и не уменьшат, то точно не повысят.

Постановление Пленума ВАС № 81 предписывает при определении размеров штрафов и пеней руководствоваться двукратным размером ключевой ставки Банка России. При этом минимальный размер, до которого неустойка может быть уменьшена — это актуальная ключевая ставка Центробанка РФ. Есть статистика, которая показывает зависимость снижения неустойки от размера процентов. Вне зависимости от региона, ею можно воспользоваться для предварительной оценки своих шансов. Согласно этой статистике:

штрафы в размере 0,05% в день (что равно 18,25% годовых) практически никогда не удается снизить;
штрафы в размере 0,1% в день (36,5% годовых) снижают, но редко;
штрафы в размере 0,5% в день (182,5% годовых) можно снизить в большинстве случаев;
штрафы в размере 1% в день (365% годовых) снижают всегда, за неимоверно редким исключением.

Вынося то или иное решение по данному вопросу, судьи не обязаны его мотивировать. Однако на основании судебной практики можно сказать, что для снижения неустойки чаще всего требуется наличие следующих обстоятельств:

размер штрафов и пеней намного превышает размер двукратной ключевой ставки ЦБ или средний размер ставок по кредитам на пополнение оборотных средств — особенно, если убытков нет;
убытки есть, но сумма штрафа равна или намного превышает их размер;
масштабы ответственности сторон в договоре непропорциональны;
период просрочки небольшой;
обязательство должно быть исполнено должником в натуральном виде;
кредитор содействовал образованию и/или увеличению просрочки;
должник нарушил обязательство, имея на то уважительные причины.

Еще один частный случай: вы взяли потребительский кредит в банке под высокий процент, просрочили его выплату, и банк доначислил немалые суммы пеней. При таком раскладе смело заявляйте о снижении размера штрафных санкций — с большой долей вероятности, суд пойдет вам навстречу.

Однако, если вы не можете сослаться ни на один из перечисленных выше пунктов, снизить размер неустойки вам не удастся. Есть ряд аргументов, к которым периодически прибегают должники, чтобы обосновать свое требование о снижении, но учтите, что они не являются достаточным основанием, с точки зрения судей. К ним относятся:

ваше тяжелое материальное положение;
наличие у вас задолженности перед другими кредиторами;
наличие у вас должников, не исполняющих свои обязательства;
наложение ареста на ваши активы;
отсутствие у вас бюджетного финансирования;
добровольное погашение вами полной суммы или части долга на день рассмотрения заявления, ходатайства о снижении;
выполнение вами социально значимых функции (если вы организация);

Основания для взыскания пени по договору

Главное основание для взыскания пени – это нарушение одной из сторон условий договора. Наиболее часто встречаются такие нарушения:

товар (услуга) не поставлен (не оказана) в срок – если поставщик нарушил сроки поставки товара или оказания услуг, это считается нарушением существенных условий договора, а значит, может быть основанием для взыскания неустойки;
товар или услуга не оплачены вовремя или не в полной мере – если поставщик выполнил все обязательства, но не получилпричитающиеся средства, он может претендовать на компенсацию в виде пени/неустойки;
качество товаров/услуг не отвечает требованиям – когда выявлено, что товар или услуга существенно более низкого качества, чем указано в договоре, это веское основание для взыскания пени;
договор расторгнут в одностороннем порядке без уведомления второй стороны или без ее согласия (если требуется) – условия расторжения сделки всегда прописываются в тексте договора. При нарушении указанного порядка вторая сторона может взыскать неустойку с инициатора расторжения;
нарушены другие существенные условия договора – в текст контракта могут вноситься дополнительные пункты, нарушение которых чревато взысканием неустойки. Они могут касаться сроков выполнения (в т.ч. поэтапно), формата расчетов между сторонами, разглашения информации о сделке, привлечении третьих лиц к выполнению контракта, правилам приемки работ и т.д. при наличии соответствующих пунктов договора их можно использовать как основание для взыскания пени.

Также следует различать договорную и законную неустойку. В первом случае речь идет о сумме компенсации, которая заложена в договоре и утверждена сторонами сделки. В процессе взыскания она может быть снижена как в процессе переговоров, так и судом. Законная неустойка нормируется существующей нормой закона и может быть взыскана вне зависимости от того, внесено ли соответствующее условие в договор. Кроме того, законная неустойка не может быть снижена в процессе разрешения спора.

Размер неустойки может быть определен нормой закона или условиями договора , который заключен между сторонами. Как правило, пени за просрочку платежей по договору взыскиваются за каждый день с момента истечения срока исполнения обязанностей по сделке.

Выделяют законную и договорную неустойку в зависимости от того, чем определяется её наличие. При этом выплата неустойки не отменяет компенсации убытков.

Размер неустойки также может определяться правовым актом или письменным соглашением сторон .

В случае, когда сторонам не удается договориться о размере, а также сроках уплаты неустойки, необходимо обратиться с исковым заявлением в суд . Вопросы снижения неустойки рассматриваются в соответствие ст.333 в судах общей юрисдикции или арбитражных судах.

Образец искового заявления в суд для получения неустойки можно скачать .

Неустойка – это деньги, которые выплачиваются в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств . Если должник не несёт за это ответственности, то от него нельзя требовать уплаты неустойки. С другой стороны, для получения неустойки не нужно доказывать причинения убытков, достаточно невыполненного или не полностью выполненного обязательства.

Подход 2. Разграничение по стадии реализации защитного механизма

«Всему свое время» — выражение, точно передающее логику второго возможного подхода к разграничению ст. 333 ГК РФ и концепции несправедливых договорных условий. Критерий разграничения прост: если нарушение уже было и условие о неустойке применено, то это сфера действия ст. 333 ГК РФ, а если обязательство еще не нарушено, то условие о неустойке подлежит оценке с точки зрения концепции несправедливых договорных условий. Попробуем разобраться, может ли такой подход лежать в основе разграничения рассматриваемых механизмов.

Рассмотрим пример: договором предусмотрена обязанность подрядчика уплатить неустойку в размере 1% от всей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно рассматриваемому подходу ст. 333 ГК РФ может быть применена, только когда нарушение уже было и неустойка насчитана.

Требование к оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения препятствует действию ст. 333 ГК РФ на регулятивной стадии, когда нарушения не было и условие не применено. В связи с этим очерчивание сферы действия ст. 333 ГК РФ охранительной стадией отношений представляется оправданным.

Действие же концепции несправедливых договорных условий предлагается перенести на стадию регулятивную, когда еще никаких нарушений договора не произошло, но сторона договора обеспокоилась сбалансированностью регулирования неустойки в заключенном ею договоре. И действительно, в рассматриваемом нами условии договора мы видим достаточно большую ставку пеней — 1% за каждый день просрочки. И базис подозрительный — вся цена договора, т.е. объем исполненного должником, никак не будет учитываться при подсчете неустойки.

Сторона договора, которой это условие было навязано, думая о своем будущем и не дожидаясь применения явно драконовских неустоек за просрочку, хочет подстраховаться и оградить себя от применения таких условий. Статья 333 ГК РФ, очевидно, здесь не поможет, так как к ней можно обратиться только после нарушения. Может, тогда концепция несправедливых договорных условий послужит орудием в руках такой на редкость прагматичной слабой стороны?

Нет никаких формально логических препятствий к признанию несправедливым еще не примененного условия. Получается, что концепция несправедливых договорных условий вполне может помочь в устранении из договора драконовских неустоек еще до того, как они были применены.

Отвечает ли это политико-правовой идее самой концепции несправедливых договорных условий? Формулируя данную концепцию, ВАС указал на три возможных нормативных механизма ее действия: изменение или расторжение договора (ст. 428 ГК РФ), неприменение несправедливого договорного условия (ст. 10) и признание несправедливого договорного условия ничтожным (ст. 169).

Механизм ст. 10 ГК РФ явно предполагает действие на стадии применения спорного условия, и защита слабой стороны как раз заключается в неприменении условия, признанного судом несправедливым. Проявлением ориентации концепции на стадию применения спорного условия выступает и новелла абз. 2 п. 2 ст. 428 ГК РФ, в котором установлено, что в случае изменения договора судом договор считается действовавшим в измененной редакции с момента его заключения.

Обратная сила изменения договора введена с одной целью — устранить негативные последствия уже примененных несправедливых условий.

Исследованная практика применения концепции и отдельные ее нормативные воплощения (например, ст. 10 ГК РФ) предполагают, что заявление о несправедливости условия договора делается, как правило, в порядке возражения (эксцепции) к иску, основанному на применении спорного условия. Наличие такой практики и использование соответствующего юридического инструментария связано с рядом значимых обстоятельств.

Во-первых, установление явной обременительности условия как признака его несправедливости представляется достаточно затруднительным, если это условие еще не было применено. Как отмечалось в комментариях к практике привязки неустойки ко всей цене договора, такое регулирование базиса неустойки не является само по себе несправедливым .

В конкретных обстоятельствах нарушения неустойка, привязанная к такому базису, может быть соразмерна последствиям нарушения и экономически обоснованна. В то же время нельзя отрицать, что во многих договорах, опосредующих стандартные экономические операции, обременительность неустойки и ее несоразмерность любому возможному нарушению часто очевидна и на момент заключения договора (установление явно завышенных ставок пеней).
———————————
См.: Договорное и обязательственное право (общая часть)… С. 236 — 237.

Во-вторых, немаловажным фактором, определяющим логику действия защитных правовых механизмов, служит феномен сверхоптимизма . На практике сложно представить ситуацию, когда сторона договора решит оспаривать условия, которые еще не были к ней применены. Согласие слабой стороны на заключение договора с явно завышенными неустойками часто связано с тем, что лицо рассчитывает на надлежащее исполнение обязательств обеими сторонами. Лицо не планирует, что история его отношений с контрагентом дойдет до раздела договора «Ответственность сторон».

Оспаривание же условия о неустойке на регулятивной стадии отношений, когда самого нарушения еще не произошло, видится по меньшей мере странным с точки зрения интереса сохранения доверительных отношений с контрагентом.
———————————
См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 65 — 68.

Рассмотренные обстоятельства подт��ерждают, что применение концепции несправедливых договорных условий на регулятивной стадии отношений сторон не всегда логически и практически оправданно, хотя и возможно.

Очевидно, что несправедливым можно признать как примененное, так и не примененное в реальных отношениях сторон условие договора. Но насколько эту матрицу действия концепции несправедливых договорных условий можно поменять в отношении неустойки? Если оценка справедливости примененных условий о неустойке — это сфера действия ст. 333 ГК РФ, то концепции несправедливых договорных условий остаются непримененные условия?

Такое решение видится бессистемным и, более того, сводящим к нулю возможность использования концепции несправедливых договорных условий к регулированию неустойки в связи с обоснованно низкой практикой оспаривания условий договора об ответственности на регулятивной стадии отношений сторон.

С процессуальной точки зрения также высказывается позиция, что концепция несправедливых договорных условий может использоваться в качестве инструмента искового нападения, т.е. лежать в основе иска, в то время как процессуальное воплощение ст. 333 ГК РФ возможно только в виде возражения к иску о взыскании неустойки.

Однако последовательное проведение в практике такого подхода не представляется возможным по нескольким причинам.

Во-первых, судебная практика допускает подачу иска о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ .
———————————
Подробнее см.: Володарский Д.Б. К вопросу о существовании так называемого иска об уменьшении неустойки. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 N 51-КГ17-2 // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 7. С. 4 — 13.

Во-вторых, для обоих механизмов все же более характерна роль средства отражения уже заявленного искового притязания.

Подтверждается данный вывод и судебной практикой, в которой в подавляющем большинстве случаев аргумент о несправедливости условия или снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ выдвигается в качестве возражения к иску о взыскании неустойки.

Разработка концепции несправедливых договорных условий — достижение Высшего Арбитражного Суда, которое нельзя переоценить. Теперь любое вторжение в договор должно быть обосновано исследованием следующих вопросов: наличие явной обременительности условия и навязывание его слабой стороне.

Но как любой широкомасштабный механизм, основанный на идее добросовестности, он рискует подменить собой все частные институты, учитывающие специфику своего предмета регулирования. В этот раз оказалась перекрыта многострадальная ст. 333 ГК РФ. Рассогласованность же в применении институтов вторжения в договорное регулирование — ситуация непозволительная для развивающейся в России свободы договора.

В связи с этим выстраивание четкой и последовательной системы вмешательства суда в условия договора является первостепенной задачей. Ее решение видится в рассмотрении концепции несправедливых договорных условий как общей предпосылки для применения конкретных нормативных механизмов вторжения в договор.

Примером такого механизма является ст. 333 ГК РФ, апеллировать к которой возможно только в случае обнаружения признаков несправедливости условия о неустойке. Данный подход призывает к тому, что к идее добросовестности нельзя идти слепо, напролом. Ведь ненужным балластом на таком пути рискует оказаться не менее важная для гражданского права ценность — свобода договора.

Законодатель сконструировал ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки следующим образом. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Эти правила не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ («Вина кредитора») и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ («Убытки и неустойка») (абз. 1 и 2 ст. 333 ГК).

В данном случае ст. 333 ГК РФ, как норма материального права, корреспондирует (соотносится) с нормой процессуального права: п. 1 ст. 128 АПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска о взыскании денежных средств арбитражный суд в резолютивной части решения обязан указать:

а) общий размер подлежащих взысканию сумм;

б) причем с раздельным определением:

основной задолженности;
убытков;
неустойки (штрафа, пени).

Указанное соотношение норм материального и процессуального права имеет чрезвычайно важное практическое значение как для истца, так и для ответчика, на что многие привыкли не обращать внимания. А между тем эта взаимосвязь прогрессивна. Так, получив решение арбитражного суда, заинтересованное лицо видит, как, в каком размере и даже на каком основании взыскана судом в пользу истца (ответчика либо третьего лица, другого лица по делу) определенная и конкретная сумма, в т.ч. неустойка, в виде пени и (или) штрафа. Имеет место конкретизация определенных денежных сумм в решении суда, в смысле раздельного их определения и сумм, подлежащих взысканию. Это упрощает положение любой стороны арбитражного процесса, ибо позволяет оспорить не все решение, т.е. не в полном его объеме, а лишь только в той части, которая не устраивает заинтересованное лицо.

Но вернемся к ст. 333 ГК РФ. Следует полностью согласиться с мнением В.В. Витрянского не только как ученого-правоведа, но и как практика, с тем, что «несмотря на кажущуюся простоту, применение неустойки за нарушение договорных обязательств сопряжено с немалыми трудностями. Это в полной мере относится и к законной, и к договорной неустойке. Иллюстрацией к сказанному могут служить многочисленные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанные на обобщении и анализе материалов дел, рассмотренных арбитражными судами, по вопросам применения неустоек за наиболее типичные нарушения в сфере предпринимательства».

Анализ ст. 333 ГК РФ дает возможность лишь выделить из нее отдельные узловые моменты, позволяющие уменьшить неустойку.

Штраф тоже может быть уменьшен

Пленум ВС РФ высказал позицию, из которой следует, что на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижена не только сама неустойка, но и финансовая санкция, штраф, если они также явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается тоже только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Какие обстоятельства суд не будет учитывать при решении вопроса о снижении неустойки

Не рекомендуем вам ссылаться на следующие обстоятельства для обоснования снижения неустойки (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ):

тяжелое финансовое положение;
наличие задолженности перед другими кредиторами;
наложение ареста на денежные средства или иное ваше имущество;
отсутствие бюджетного финансирования;
неисполнение обязательств контрагентами;
добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
выполнение вами социально значимых функций;
наличие у вас обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Если вы приведете только такие доводы для снижения неустойки, суд, скорее всего, вам откажет. Учтите также, что не стоит ссылаться на то, что кредитор в течение длительного времени не предъявлял требования о взыскании основного долга. Суды не считают, что тем самым кредитор содействовал увеличению размера неустойки (см. Позицию ВС РФ).

Обжалование снижения неустойки

Суды могут удовлетворить заявление об уменьшении неустойки у должника, а могут и не удовлетворить, то есть отказать. Судебная практика, которая возникла в результате рассмотрения дел по заявлению об уменьшении неустойки сложилась разная, одни суды удовлетворяют заявления, а другие нет. Решение суда можно обжаловать путем подачи апелляционной жалобы, в случае, если лицо не согласно с данным решением.

Лицо, подаёт жалобу через тот же суд, который вынес решение. Основаниями для подачи жалобы являются следующие ситуации:

если суд незаконно применил нормы законодательства (например, неправильно сослался на статью либо не применил её вообще).
если суд снизил неустойку ниже ставки рефинансирования, установленную банком.

Как видно из положений ст. 333 ГК РФ, в настоящее время допускается уменьшение неустойки в коммерческих отношениях только в экстраординарных случаях и только по ходатайству ответчика. Однако до 1 июня 2015 г. ст. 333 ГК РФ не содержала этой нормы. Суды же, руководствуясь определением КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, первоочередной задачей считали не допустить обогащения истца. Поэтому, несмотря на последующие многочисленные акты высших судебных инстанций (постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и др.), во многих делах суды по своей инициативе довольно сильно снижали неустойку (впрочем, как и компенсацию морального вреда, и судебные издержки). Например, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.02.2015 по делу № 33-1262/2015 неустойка снижена в 130 (!) раз.

Фактически суды выступали с позиции ответчика (что, на наш взгляд, не вполне справедливо): принимали за него решение о реализации права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, и освобождали от обязанности доказывать несоразмерность неустойки. Этим нарушались принципы осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). На это не раз указывали вышестоящие суды (определения КС РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, определение ВС РФ от 06.11.2014 № 305-ЭС14-4047). Вместе с тем судьи иногда не снижали неустойку без заявления должника только благодаря присутствию в заседании кредитора и напоминанию о недопустимости таких действий.

Таким образом, взыскание неустойки имело непредсказуемый результат и зависело от внутреннего убеждения конкретного судьи. А ведь невозможность предсказать судебное решение для похожих исков, по мнению ведущих юристов, – главный признак неэффективности судебной системы.

Порочная практика произвольного снижения неустойки по инициативе суда и минимизации ответственности не способствовала добросовестному поведению должников. Ведь гораздо выгоднее «кредитоваться» у контрагента, чем у банков. Истцы, в свою очередь, старались заявить максимально возможный размер неустойки ко взысканию.

истец и ответчик по ним – одни и те же компании;
споры возникли из идентичных договоров;
исковые заявления поданы в один и тот же день;
ответчик просил о снижении неустойки, однако расчет не оспаривал.
Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с покупателя суммы основного долга в размере 11 218 долларов США и неустойки – 18 156,33 долларов США. Между сторонами был заключен договор поставки. Истец исполнил свои обязательства, поставив товар, однако ответчик его не оплатил.

Часто ли суд снижает неустойку по защите прав потребителей, и в каких случаях это происходит на практике?

По нашей личной практике, неустойку снижают практически всегда, хотя бы ради самого факта. Чаще всего неустойку не снижают по тем делам, где в заседание не явился ответчик, в том числе при заочном решении суда. Еще если размер неустойки невелик, период просрочки непродолжителен, есть шанс, что неустойку взыщут полностью. На снижение неустойки может повлиять практика по конкретному региону, суду и даже судье. Поэтому при подаче иска о защите прав потребителя всегда имеет смысл предварительно посмотреть судебную практику и выбрать суд с наиболее благоприятной для потребителя позицией. Напомним, что вы можете подавать иск о защите прав потребителя по своему выбору — по своему месту жительства или пребывания, юридическому адресу ответчика или его филиала, месту заключения или исполнения договора.

Что не является основанием для снижения неустойки?

тяжелое финансовое положение ответчика;
наличие долгов перед другими кредиторами;
неисполнение обязательств контрагентами;
нарушения со стороны государственных органов;
наложение ареста на деньги и имущество;
отсутствие бюджетного финансирования;
добровольное погашение основного долга на день рассмотрения дела в суде;
выполнение ответчиком социально значимых функций;
наличие обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами;
довод о том, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные обстоятельства для третьих лиц (например, других дольщиков).

Расчет суммы неустойки

Основные принципы расчета неустойки таковы:

Начисление суммы производится до наступления факта исполнения обязательства. При этом день, когда обязательство было исполнено, также включается в расчетный период (п. 65 ППВС № 7). В связи с этим следует учитывать, что сумма неустойки, указанная в решении суда, не является окончательной и актуальна только на момент вынесения судом такого решения. Ее дальнейшее начисление (при отсутствии максимального предела или решения суда о ее уменьшении до определенного размера) продолжается и на этапе исполнительного производства — до момента исполнения обязательства.
Если законом или договором регламентирован предельный срок, в течение которого она может начисляться, или ее максимальная сумма, расчет производится до достижения названных пределов.
Если не установлено иное, в случае расторжения договора при прекращении обязательства исчисление неустойки также завершается в этот момент (п. 66 ППВС № 7). Следует учесть, что истечение срока действия соглашения сторон не означает само по себе прекращение всех обязательств по нему, в т. ч. и по уплате неустойки.
Если договором предусмотрена неустойка за невыполнение обязательств, относящихся к результатам завершения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет свою силу и после прекращения основного обязательства (п. 67 ППВС № 7).