Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Судебные позиции об основаниях возникновения полномочий представителя

2. Убытки при одностороннем отказе от сделки в случае подписания договора неуполномоченным лицом

3. Законодательство о полномочиях при подписании договора

4. Последствия для представляемого при одобрении сделки

5. В каких случаях ст. 183 ГК РФ не применяется?

6. Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом

7. Когда суды признают, что полномочия явствовали из обстановки?

8. Документы контрагента подписаны неустановленным лицом

9. Договор подписан неуполномоченным лицом — судебная практика

10. Расторжение договора: 7 оснований на выбор

Для предупреждения последствий в виде признания сделок недействительными/незаключенными важным является отличие понятий «лицо, превысившее полномочия» и «неуполномоченное лицо», поскольку сделки, совершенные с превышением полномочий, в отличие от сделок, совершенных неуполномоченным лицом, будут иметь совершенно разные правовые последствия.

Судебные позиции об основаниях возникновения полномочий представителя

При подписании различного рода договоров следует соблюдать осмотрительность в части законности оснований возникновения полномочий представителя. Поскольку практика заключения договоров достаточно обширна, рекомендуем обратить внимание на некоторые позиции высших судов относительно применения норм о представительстве:

нормы ГК РФ об основаниях возникновения полномочий представителя действуют в одинаковой степени на всех лиц, с которыми у представителя установлено правоотношение (определение ВС РФ от 07.09.2000 № КАС00-357);
об одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом, могут свидетельствовать действия сотрудника представляемого, но только в том случае, если данные действия входят в круг его обязанностей, предусмотрены доверенностью или явствуют из обстановки (информационное письмо президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57);
основанием возникновения/прекращения прав и обязанностей у представляемого по сделке является факт ее заключения директором филиала в рамках его полномочий (определение ВС РФ от 27.04.1998 № 43-В98-1к);
полномочия юриста, выполняющего свои обязанности от имени общества, явствуют из обстановки (постановление президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 1332/14 по делу № А65-30438/2012);
при заключении уполномоченным работником банка с гражданином договора банковского вклада для гражданина полномочия такого работника явствуют из обстановки, даже если он действует вопреки интересам банка (постановление КС РФ от 27.10.2015 № 28-П);
нарушение порядка сдачи-приемки товаров, установленного нормативным правовым актом, означает, что полномочия лица, принимающего товар, не явствуют из обстановки (определение ВС РФ от 20.04.2015 № 309-ЭС14-4692 по делу № А71-6908/2012).

Убытки при одностороннем отказе от сделки в случае подписания договора неуполномоченным лицом

Как уже упоминалось выше, в том случае, если представляемый выразил отказ или не ответил в разумный срок на предложение об одобрении, контрагент представляемого при отказе от порочной сделки вправе требовать с представителя возмещения убытков.

При реализации данной меры надо учитывать следующие обстоятельства:

Как правило, неуполномоченными лицами выступают физические лица, что, в свою очередь, может затруднять взыскание ввиду финансовой несостоятельности последних. Например, отказывая в иске, суд указал истцу на его право требовать взыскания задолженности непосредственно от неуполномоченного представителя физического лица, поскольку ответчиком сделка по получению топливных карт не совершалась (постановление 9-го ААС от 31.03.2016 № 09АП-48167/2015 по делу № А40-26263/14).
В случае требования о возмещении убытков истцу надлежит конкретизировать, к каким расходам (доходам) относятся убытки: реальному ущербу или упущенной выгоде (постановление ФАС СКО от 06.06.2016 по делу № А53-20583/2015).
Установление факта заключения сделки неуполномоченным лицом служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Показательным в данном случае является постановление 18-го ААС от 30.04.2015 № 18АП-3722/2015 по делу № А76-21781/2014. Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков по данному делу, суды основывались на том, что, несмотря на подписание актов неуполномоченным лицом, фактическое использование спорных кранов в хозяйственной деятельности свидетельствует об одобрении данной сделки ответчиком, а следовательно, убытки, полученные истцом, подлежат взысканию.

В заключение отметим, что договор, подписанный без соответствующих полномочий, порождает следующие правовые последствия:

представляемый наделяется правом на одобрение сделки либо на отказ, а равно на отсутствие одобрения последней в разумный срок;
контрагент наделяется правом на отказ от сделки и взыскание убытков;
без соответствующего одобрения представитель становится обязанным исполнить договорные обязательства в натуре либо возместить убытки, понесенные контрагентом в результате нелегитимного заключения договора;
одобрение договора представляемым любым указанным выше способом узаконивает правоотношение между представляемым и контрагентом по договору, исключая из этого правоотношения неуполномоченного представителя.

Законодательство о полномочиях при подписании договора

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ представители совершают сделки в интересах представляемых на основании имеющихся у них полномочий. При этом последствия в виде порождения, изменения или прекращения прав и обязанностей представляемого наступают только в тех в случаях, когда представитель действовал в рамках полномочий, которыми был наделен.

Понятие «неуполномоченное лицо» вводит п. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому таковым признается лицо, которое либо вообще не наделялось соответствующими полномочиями, либо наделялось, но вышло за их пределы. Однако само понятие полномочия и его пределов в законе отсутствует. В сфере же гражданского права полномочие определяют как право выступать в отношениях с третьими лицами (в том числе совершать сделки) от чужого имени.

В России была высказана идея о необходимости различать также существенное и несущественное превышение полномочий, в зависимости от последствий для мнимого представляемого. Превышение будет существенным только тогда, когда действия представителя были совершены не в интересах представляемого. В таком случае возможно будет применить ст. 183 ГК РФ.

Это похоже на нормы международного права, согласно которым представитель вправе совершать любые действия, если они направлены на достижение целей, вытекающих из полномочий. В российской судебной практике о подписании договора неуполномоченным лицом такой подход тоже встречается (подробности — ниже).

Последствия для представляемого при одобрении сделки

Рассматриваемые сделки не порождают прав и обязанностей для представляемого. ВС РФ обратил внимание, что все иски к представляемому из таких сделок подлежат отклонению, за исключением случаев, когда будет доказано их последующее одобрение (абз. 1 п. 123 ПП № 25).

О последнем представляемый может заявить прямо, но есть и признаваемые практикой действия, свидетельствующие об одобрении (абз. 2 п. 123 ПП № 25):

Акцепт инкассо.
Признание претензии.
Просьба об отсрочке/рассрочке исполнения.
Совершение/одобрение другой сделки, обеспечивающей первую или направленной на ее изменение или исполнение.
Исполнение условий сделки, принятие исполнения (полное или частичное), подписание акта сверки, выплаты за нарушение обязательств.

В каких случаях ст. 183 ГК РФ не применяется?

Положения ст. 183 ГК РФ не применяются, когда контрагент добросовестно полагался на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на дату совершения сделки, но оказалось, что представитель не был полномочен заключать сделку. Это возможно, если организация не внесла своевременно изменения в сведения о руководителе (абз. 2 п. 122 ПП № 25) и прежний руководитель этим воспользовался. В таком случае сделка признается заключенной между представляемым юридическим лицом и добросовестным контрагентом. Если представляемому удастся доказать, что сведения в ЕГРЮЛ были изменены помимо его воли, ст. 183 будет возможно применить.

Положения п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяются при превышении полномочий органом юридического лица — в данном случае подлежит применению ст. 174 ГК РФ (п. 2 ИП № 57, абз. 1 п. 122 ПП № 25). Причем имеется в виду лишь невозможность наступления указанных последствий для сделок, совершенных органом юридического лица. Так как последний не является представителем организации в смысле ст. 182 ГК РФ, он не может стать стороной совершенной сделки.

Последующее же одобрение подобных сделок, как свидетельствует практика, вполне возможно. Суды признают сделки действительными, ссылаясь на п. 2 ст. 183 ГК РФ (постановление ФАС ВВО от 26.09.2012 по делу № А82-11665/2011).

К сделкам же публично-правовых образований (РФ, ее субъекты и муниципальные образования) ст. 183 ГК РФ не применяется в целом. Если соответствующие органы, заключив сделку, вышли за пределы своей компетенции, сделка будет ничтожной.

***

Итак, для признания сделки заключенной без полномочия необходимо доказать два условия: реальное отсутствие полномочий (в том числе исходя из обстановки) или их превышение и отсутствие одобрения сделки. При этом признать такую сделку недействительной нельзя, так как она является незаключенной на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ (речь идет об отношениях между мнимым представляемым и контрагентом). Возникшая сделка между представителем и контрагентом (как последствие отсутствия полномочий) может быть признана недействительной, если ее исполнение невозможно по объективным причинам. Контрагент при определенных условиях может от такой сделки отказаться, потребовав с представителя возместить убытки.

Каковы последствия признания сделки недействительной в связи с превышением органом юридического лица своих полномочий?

Пример из судебной практики.

Рязанское областное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее — РОООО ВОА), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о признании недействительной сделки по отчуждению сооружения — автостоянки, оформленной договором купли-продажи, и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в применении последствий недействительной сделки отказано.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции оставил решение без изменения в силу следующих обстоятельств (Постановление ФАС Центрального округа от 02.02.2009 по делу N А54-1495/2008).

В своих требования истец указал, что договор заключен от имени РОООО ВОА неуполномоченным лицом в нарушение норм ФЗ «Об общественных объединениях» и устава общества.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об общественных объединениях» постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

Согласно уставу РОООО ВОА выборным коллегиальным органом, который является постоянно действующим руководящим органом регионального отделения (организации), является совет регионального отделения (организации) общества. Также в уставе указано, что председатель регионального отделения (организации) осуществляет руководство всей деятельностью регионального отделения (организации) в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством и уставом. В частности, распоряжается имуществом и средствами регионального отделения (организации) в пределах, установленных советом регионального отделения (организации).

Судебными инстанциями установлено, что такие пределы установлены не были, следовательно, с учетом норм ст. 53 ГК РФ и ст. 8 ФЗ «Об общественных объединениях» именно в компетенции совета регионального отделения находилось принятие решения о распоряжении имуществом регионального отделения.

Как усматривалось из материалов дела, договор купли-продажи со стороны РОООО ВОА был подписан председателем общественной организации.
В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что председатель, подписывая спорный договор купли-продажи, действовал с превышением своих полномочий, установленных вышеназванными нормами материального права.

Согласно п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. ст. 168, 174 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах практики применения ст. 174 ГК РФ».

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 разъяснено, что в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных учредительными документами, подлежит применению ст. 174 ГК РФ. В случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, судам надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что договор, подписанный председателем отделения, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным как противоречащий закону — ст. 53 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «Об общественных объединениях».

Таким образом, при превышении полномочий органом организации, установленных учредительными документами, сделка может быть признана недействительной, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Если же полномочия ограничены законом, сделка признается недействительной в силу несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом

Если суд признает недействительным договор, заключенный неуполномоченным лицом, сделка расторгается. Стороны возвращаются в первоначальное положение, каким оно было до подписания договора.

Есть и другие последствия в зависимости от ситуации:

Ситуация	Последствие	Закон
Представитель заключил договор от имени юридического лица с контрагентом. Доверенности не было, либо полномочия были ограничены уставом или иными документами. Участники сделки знали о неблагоприятных последствиях для компании, были в сговоре	Полное возмещение ущерба через суд	Ст. 174 ГК РФ
Договор нарушает требования законодательства, посягает на публичные права и интересы предпринимателя или юридического лица	Сделка признается судом оспоримой или ничтожной, договор расторгается	Ст. 168 ГК РФ
Договор заключен в противоречии с целями деятельности юридического лица, если ограничения указаны в учредительных документах	Суд признает сделку недействительной	Ст. 173 ГК РФ

Когда суды признают, что полномочия явствовали из обстановки?

Приведем несколько примеров:

Постановление АС МО от 04.04.2017 по делу № А40-60568/2016. Ответчик утверждал, что доказательств поставки товара нет, так как нет документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные. По мнению суда, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, поскольку:

товар каждый раз доставлялся на склад ответчика и вручался работникам склада;
на накладных была проставлена печать ответчика, а лица, не занимающие ответственных должностей, доступа к печати не имеют;
о фальсификации накладных в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Постановление 4-го ААС от 01.11.2017 по делу № А10-997/2017. Наличие полномочий по обстановке было установлено исходя лишь из одного факта доступа работника организации к помещению.
Постановление 6-го ААС от 01.07.2016 по делу № А73-1743/2016. В этом случае суд взыскал с ответчика-покупателя лишь часть долга по договору поставки, так как посчитал, что получение им товара по конкретной товарной накладной не доказано истцом-поставщиком. Суд учел, что:

накладная была подписана неуполномоченным лицом (текст доверенности был истолкован буквально, накладные не фигурировали в перечне подписываемых документов);
на накладной отсутствовала печать;
истец не доказал одобрения ответчиком сделки по поставке товара по этой накладной;
не было доказано, что товар выгружен на склад ответчика, поэтому наличие полномочий подписанта по обстановке признать также нельзя.

Очень часто в штате организаций имеется такая должность, как заместитель директора (первый, второй и т.д.). Как правило, в силу должностных инструкций, эти лица имеют достаточно широкие полномочия, в т.ч. на представление организации перед третьими лицами. При отсутствии доверенности с соответствующими полномочиями такое лицо считается неуполномоченным и применяются положения, описанные в первой ситуации.

Однако очень редко, но случается, что в соответствии с учредительными документами должность заместителя директора рассматривается как орган исполнительной власти организации, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании устава. Правомерно ли это?

Пример из судебной практики.

Закрытое акционерное общество «Моспромстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «МФК ДжамильКо» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что на момент подписания договора первый заместитель генерального директора общества в силу п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» был не вправе действовать от имени общества без доверенности. При этом положения устава общества, наделяющие первого заместителя генерального директора полномочиями действовать от имени общества без доверенности, по мнению истца, противоречат п. 1 ст. 53, ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», наделяющих таким правом только органы акционерного общества.

В этой связи, как полагал заявитель, спорный договор аренды со стороны ЗАО «Моспромстрой» был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия требованиям ст. 53 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах».

Судом было установлено, что положение устава ЗАО «Моспромстрой» об отнесении заместителя генерального директора общества к исполнительному органу общества противоречит ст. ст. 53, 103 ГК РФ, ст. ст. 11, 69 ФЗ «Об акционерных обществах» и является ничтожным. Поскольку в соответствии с указанными нормами к исполнительным органам акционерного общества может быть отнесен либо единоличный исполнительный орган (директор), либо коллегиальный орган, а договор подписан со стороны ЗАО «Моспромстрой» первым заместителем генерального директора, действовавшим на основании устава, указанное лицо, подписывая спорный договор аренды, выступало в качестве органа ЗАО «Моспромстрой», что противоречит положениям вышеуказанных статей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что первый заместитель генерального директора не имел надлежащих полномочий действовать от имени ЗАО «Моспромстрой», так как не являлся его исполнительным органом и не имел доверенности.

Поскольку в данном случае спорный договор подписывался со стороны ЗАО «Моспромстрой» первым заместителем генерального директора на основании устава, что противоречит требованиям закона, то, соответственно, договор со стороны истца подписан лицом при отсутствии полномочий.

Исследовав материалы дела, суд сделал вывод об исполнении сторонами договора и одобрении действий первого заместителя генерального директора по его заключению со стороны ЗАО «Моспромстрой».

На основании вышеизложенного решением арбитражного суда исковые требования остались без удовлетворения. Суд кассационной инстанции поддержал такое решение (Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2010 по делу N А40-172646/09-137-1250).

Таким образом, при отсутствии прямого одобрения сделки в виде заключенного договора действия заместителя руководителя могли быть признаны незаконными в силу отсутствия у него полномочий на совершение таких действий. А должность заместителя директора не может быть признана исполнительным органом организации (это характерно для всех организационно-правовых форм), даже если из учредительных документов следует иное.

Риски, возникающие из-за безграмотности либо беспечности первых лиц организации, когда они не выдают доверенности с соответствующими полномочиями своим подчиненным, но позволяют подписывать документы, особенно велики при общении с налоговыми органами.

Пример из судебной практики.

8-й Апелляционный арбитражный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Омской области о частичном отказе в удовлетворении исковых заявлений ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» к ИФНС по одному из районов города Омска о признании недействительным решения инспекции о доначислении налогов (Постановление от 03.03.2008 по делу N А46-4726/2007).

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что документы, подтверждающие расходы, произведенные ФГУ в результате сделок с контрагентами, требованиям норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» не соответствуют, поскольку подписаны неустановленными лицами. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку первичные учетные документы ФГУ с контрагентами были подписаны неуполномоченным лицом, то и не могут быть признаны в качестве доказательств, документально подтверждающих расходы налогоплательщика, а также не могут служить основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, сделка, совершенная неуполномоченным лицом или с превышением таких полномочий, в одних случаях не влечет для представляемого юридического лица возникновение каких-либо обязательств, если он прямо не одобрит данную сделку, в других же случаях может серьезно повлиять на имущественные интересы организации.

Документы контрагента подписаны неустановленным лицом

Фирме следует до начала сделки запросить у контрагента документы, которые свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности. Главную роль среди них играет доверенность, которая подтверждает полномочия должностных лиц, подписавших первичку.

Закон о бухучете (подп. 7 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее — Закон о бухучете)) предписывает фирме обеспечить идентификацию должности и личной подписи лица, подтверждающего данные в первичном документе. Работник, должность и личные реквизиты (Ф. И. О.) которого не соответствуют указанным в доверенности (приказе), не вправе подписывать первичку. Это в полной мере распространяется и на оформление электронных документов. Владелец сертификата ключа подписи не имеет права передавать его другому лицу и должен хранить ключ в тайне. Более того, в Законе об электронной цифровой подписи (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ (далее — Закон об электронной цифровой подписи)) сказано, что при несоблюдении обязанностей по хранению ключа ЭЦП возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа.

Таким образом, требование идентификации и соответствия должностного лица его подписи в первичном документе установлено на уровне федерального законодательства. Инспекторы могут использовать это обстоятельство при формальной оценке события в различных ситуациях, в том числе и при налоговых проверках. А поскольку ответственность за нарушение правил оформления документов законодательством прямо не предусмотрена, риски возникают у той стороны, которая подтверждает этими документами расходы, включаемые в базу по налогу на прибыль, и предъявление к вычету «входного» НДС. Это компании, которые покупают товар, заказывают услуги или работы. Нередко инспекторы квалифицируют отсутствие обязательных реквизитов в первичном документе как отсутствие самого документа (ст. 120 НК РФ). Если же выясняется, что должностное лицо контрагента невозможно установить либо оно не уполномочено подписывать первичку, налоговики вменяют фирме непроявление должной осмотрительности и осторожности. Часто и у самого бухгалтера при проверке полученного от контрагента первичного документа или счета-фактуры возникает сомнение в достоверности подписи должностного лица и достаточности его полномочий. Разберемся в возможных последствиях принятия к учету «сомнительных» документов, а также рассмотрим, как фирме защититься от претензий инспекторов и проверить полномочия должностного лица контрагента, подписавшего первичку.

В некоторых случаях субъекты осуществляют действия, на которые не имеют прав, или такие, что выходят за рамки имеющихся у них юридических возможностей. Например, гражданин может совершать только определенные виды сделок от имени предприятия. Однако возникла ситуация, когда он вступил в отношения, не имея на это достаточных прав или превысив их пределы. В этом случае сделка будет считаться заключенной в его интересах и от его имени, если только представляемый субъект впоследствии не даст на нее разрешение. До этого момента вторая сторона может выйти из отношений в одностороннем порядке. Для этого субъект делает соответствующее заявление. Исключением из этого правила является случай, когда гражданин знал или ему должно было быть известно об отсутствии соответствующего полномочия представителя. Последующее разрешение субъекта, от имени которого действовала ненадлежащая сторона, образует, прекращает либо изменяет для него обязанности и права по соглашению с даты его подписания.

Договор подписан неуполномоченным лицом — судебная практика

Договор подписан неуполномоченным лицом — судебная практика по этому вопросу обширна, что компенсирует достаточно скудное регулирование его в законодательстве. В статье далее мы подробно рассмотрим этот вопрос, а также расскажем, когда и как именно применяется ст.

183 ГК РФ, посвященная последствиям заключения сделки без полномочий на такие действия.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ представители совершают сделки в интересах представляемых на основании имеющихся у них полномочий.

При этом последствия в виде порождения, изменения или прекращения прав и обязанностей представляемого наступают только в тех в случаях, когда представитель действовал в рамках полномочий, которыми был наделен.

Однако само понятие полномочия и его пределов в законе отсутствует.

В сфере же гражданского права полномочие определяют как право выступать в отношениях с третьими лицами (в том числе совершать сделки) от чужого имени.

Расторжение договора: 7 оснований на выбор

Очень хорошо, когда обе стороны готовы прекратить свои правоотношения по договору по соглашению. Пожалуй, это тот случай, когда стороны останутся довольными друг другом и не столкнуться с правоприменением по теме обсуждения, но для целей настоящей статьи данное основание не представляет никакого интереса. Идем дальше.

NB! Во избежание искажения смысла закона, дальше будут встречаться ссылки на нормы права и выдержки из них. Всем, кто хочет получить от статьи только общее настроение о важности вопроса и ознакомится с рекомендациями, предлагаем не тратить время и сразу переходить к седьмому основанию!

Не каждое нарушение существенное, а только лишь то, которое влечет для стороны ущерб, лишающий в значительной степени её того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Например. Вам поставили дорогостоящее оборудование, наладили его и ввели в эксплуатацию. Однако после 2-3 дней работы оно постоянно выходило из строя.

По гарантии оборудование ремонтировали, но срок ремонта занимал 1-2 недели, и так повторялось снова и снова. В итоге из шести месяцев пять оно ремонтировалось.

Такое нарушение будет считаться существенным, что повлечет расторжение договора с поставщиком в суде (п.2 ст.475 ГК РФ).

Критерии существенности нарушений договора могут устанавливаться законом. Обратите внимание, что такие критерии могут быть закреплены и в самом договоре.

При отсутствии критериев существенного нарушения в законе или в договоре данный вопрос будет определяться судом с учетом всех обстоятельств дела. И здесь вам придется воспользоваться услугами юриста, чтобы состязаться и доказывать, что именно в вашем случае, имеет место существенное нарушение со стороны контрагента.

Смысл этого основания расторжения сводится к следующему: договор никогда не был бы заключен в таком виде, если бы стороны этого договора могли разумно предвидеть такое изменение обстоятельств.

Например. Компания, выиграв на аукционе право на оказание работ/услуг по договору, выявила неучтенный в аукционной документации фронт работ и предложила заказчику ввести изменения в договор в части цены либо расторгнуть договор. Не получив ответа, в судебном порядке договор был расторгнут в суде (ст. 451 ГК РФ).

На первый взгляд очень широкая формулировка. Однако не спешите.

Во избежание привольного толкования этого основания расторжения, Закон требует соблюдения во взаимосвязи следующих условий: изменения обстоятельств стороны не предвидели, а их наступление не могли преодолеть, при этом из договора или делового оборота риск изменившихся обстоятельств не относится ни на одну из сторон, а последующее исполнение нанесло бы стороне ущерб и лишило бы ее имущественного интереса в этом договоре.

Выдержать эти условия на практике крайне сложно. Как следствие, правоприменение по данному основанию расторжения сводится к минимуму.

Таких оснований в законе предостаточно. Вот некоторые из них:

Для любого договора присоединения (ст.428 ГК РФ).

Например. Заключив договор банковского счета, клиент обнаружил, что договор не предусматривает возможности вернуть внесенные деньги как таковые или освобождает банк от ответственности за нарушения сроков выполнения поручений о перечислении денег. В обоих приведенных случаях такой договор будет расторгнут в суде.

Для договора продажи предприятия (п.5 ст.565 ГК РФ).

Например. После покупки предприятия по производству молочных сливок с заявленной мощностью 5 тысяч литров в сутки выяснилось, что максимальная мощность этого предприятия не превышает 3,5 тысяч литров. Такой договор будет расторгнут в суде.

Для договора доверительного управления (ст.1019 ГК РФ).

Например. Доверительный управляющий, получив в управление легковые автомобили для организации такси, не был предупрежден об их обременении в виде залога в пользу банка. По требованию доверительного управляющего договор был расторгнут в суде.

С одной стороны это нормы в отношении договоров, существо которых предполагает право сторон отказаться от договора по их усмотрению.

Например, по договору безвозмездного пользования (ст. 699 ГК РФ), договору поручения (977 ГК РФ), договору доверительного управления имуществом (1024 ГК РФ) и ряду других, право одностороннем отказа предусмотрено для каждой из сторон договора.

С другой стороны, это нормы, предусматривающие право одностороннего отказа в случаях, нарушения обязательств, другой стороной.

Например, нарушение покупателем сроков выборки товара дает поставщику право отказаться от исполнения договора (ст.515 ГК РФ). Или в случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков в результате работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (п.3 ст.723 ГК РФ)

Заявляя об одностороннем отказе, сторона, имеющая на это право, фактически расторгает договор.

Вот здесь уже интересно. Все описанные выше основания могут попросту оказаться неприменимыми именно в вашей ситуации. Рассматриваемое же основание дает возможность выбирать и согласовывать практически любые конструкции взаимодействия и выхода из договорных отношений.

Собственно это и есть один из инструментов, который делает из вашего договора уникальный продукт, отражаю��ий именно ваши интересы, а не типовой, «стандартный договор».

Закон о бухучете (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее — Закон N 402-ФЗ) требует, чтобы каждый факт хозяйственной жизни был оформлен первичным учетным документом. В качестве обязательного реквизита такого документа п. 7 ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ называет подпись должностных лиц, совершивших сделку, либо должностных лиц, ответственных за оформление свершившегося события. Подпись должна сопровождаться указанием на фамилию и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации этих лиц. Такие же требования к первичным документам содержатся в п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее — Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности).

Кроме того, ч. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ устанавливает, что лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, не несет ответственности за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Однако именно бухгалтер на основании таких первичных документов ведет учет и отражает сведения в налоговых декларациях. Соответственно, если будет установлено, что первичный документ от контрагента подписан неуполномоченным лицом, то налоговый орган не признает в качестве документально подтвержденных расходы по такому первичному документу, а также откажет в применении вычета НДС (по ненадлежаще подписанному счету-фактуре). Это негативно скажется на имущественных интересах организации, может повлечь как налоговую ответственность компании (гл. 16 НК РФ), так и административную ответственность для должностных лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета (ст. 15.11 КоАП РФ).