Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Из нового КоАП убрали положение о вакцинации». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Граждане, отказавшиеся от вакцинации, могут быть не допущены к выезду за границу, если международные правила требуют наличия конкретных прививок. Перед выездом нужно изучить требования того региона, который гражданин собирается посетить. В последнее время многие страны отменили обязанность предъявлять результаты ПЦР-теста и сертификат о вакцинации от коронавируса.
Вакцинация добровольная или принудительная
В первую очередь граждан интересует, принудительная или добровольная вакцинация от коронавируса. Был проведен опрос россиян, чтобы узнать их мнение на эту тему. Согласно результатам, более 90% опрашиваемых указали, что решение о вакцинации должно быть добровольным, но опасаются, что выбора им не дадут.
Например, если добровольный процент вакцинируемых окажется слишком низким, могут задействовать работодателей, и тогда у человека будет только один выбор – использовать вакцину или лишиться работы. Кроме того, ответственность за отказ от вакцинации обсуждается на государственном уровне, в Думе. Обязательный характер вакцинации считается принуждением.
Как минимум, отказавшиеся от вакцинации при коронавирусе, могут получить штраф. Хотя о точных суммах пока не говорят, но вполне вероятно, что они могут достигать 5-7 тысяч рублей для обычных граждан и около 10 тысяч для должностных лиц. Юридические лица и ИП могут заплатить штраф в размере 20-30 тысяч рублей, а если так и не согласятся вакцинироваться, ещё и понесут убытки от остановки своей деятельности на неделю.
Понятно, что такие новости не понравились населению, и Роспотребнадзору пришлось давать пояснения. Согласно уточненным данным, штрафы и другие меры наказания за отказ в вакцинации от коронавируса грозит не всем, а только некоторым категориям лиц, которые являются группой риска. Для них вакцинация имеет обязательный характер.
Последствия для непривитых детей
Отстранить ребенка или отказать устраивать его в детский сад, школу уполномоченные лица могут при возникновении угрозы массовых инфекционных болезней, введении карантинных мер. Также непривитых детей рекомендуют оставлять дома. Если у ребенка отсутствует проба Манту, то его родителям могут отказать в приеме несовершеннолетнего в образовательное учреждение. В этом случае родителям потребуется получить постановление врача-фтизиатра о том, что у ребенка отсутствует болезнь (или заключение об отводе прививки).
Судебная практика показывает, что уполномоченные лица встают на сторону образовательных учреждений, а не родителей, выступающих против прививок. Так, в 2018 году в Бурятии ребенку без реакции Манту запретили посещать детский сад. Его родители обратились в суд, чтобы оспорить решение заведующей, однако даже Верховный суд Бурятии выразил согласие с нижестоящими судебными органами.
В 2019 году в Перми по такому же основанию отстранили от школьных занятий на 5 месяцев двух сестер. Их родители предоставили тест T-spot, в соответствии с которым было выяснено, что девочки не больны. Однако администрация школы не получила от них заключение от фтизиатра, вследствие чего сестры были вынуждены перейти на домашнее обучение.
Если родитель или другой законный представитель ребенка отказался от вакцинации несовершеннолетнего, и по этой причине он скончался, то поликлиника должна будет проинформировать об этом факте сотрудников прокуратуры и органов опеки. В то же время уголовная ответственность для родителей наступает редко. Ведь в ходе уголовного дела необходимо доказать вину родителей, наличие причинно-следственной связи между отсутствием прививки и смертью ребенка. Практика показывает, что доказать связь между данными событиями практически невозможно.
Кто избежит штрафов за отказ от вакцинации
Таким образом, штрафы за отказ от вакцинации будут предусмотрены только для тех граждан, которые входят в профессиональные группы риска.
Те же, чья деятельность не входит в указанный выше перечень, смогут отказаться от коронавирусной прививки без каких бы то ни было последствий финансового плана. Штрафовать их никто не будет.
Так, за отказ от прививок не будут штрафовать:
-
менеджеров;
-
юристов;
-
экономистов;
-
бухгалтеров;
-
строителей;
-
продавцов;
-
кассиров и т.д.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ любой гражданин вправе отказаться от проведения вакцинации, но в некоторых случаях* отсутствие профилактических прививок влечет за собой ряд ограничений (ч.2 ст. 5 № 157-ФЗ):
- запрет на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;
- временный отказ в приеме в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;
- отказ в приеме на работу или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Многие родители непривитых детей возмущаются по поводу отстранения их детей от занятий и оспаривают решение руководителей образовательных учреждений принимать ребенка при отсутствии профилактических прививок или заключений врачей. Пока судебные органы не выработали единства в подходе, творят свое право и при разрешении дел по-разному отвечают на этот вопрос:
- Неисполнение родителями требований не должно ставить под угрозу здоровье и благоприятную среду обитания для иных детей — воспитанников образовательного учреждения, которые проходят необходимую вакцинацию (апелляционное определение Самарского областного суда от 07.04.2016 по делу № 33–3778/2016, апелляционное определение Курганского областного суда от 24.08.2017 по делу № 33-2808/2017, апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 05.04.2016 по делу № 33-597/2016).
По профилактическим прививкам есть позиция Верховного суда, что недопуск детей в образовательные учреждения законен, если это предусмотрено в санитарных нормах и правилах (решение от 17.02.2015 № АКПИ14-1454).
Так, например, рассматривая спор по делу № 33-3778/2016, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об оспаривании действий об отказе в приеме ребенка в детский сад, поскольку в силу действующего законодательства осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и соответственно, применительно к рассматриваемому спору, не исполнение истцами необходимых требований не должно ставить под угрозу здоровье и благоприятную среду обитания для иных детей — воспитанников дошкольного образовательного учреждения, которые в полной мере выполняют требования Правил.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 г. № 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила (СП 3.1.2.3114-13) «Профилактика туберкулеза». Пунктом 5.7 Санитарных правил установлено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
Данные Правила противоречащими законодательству не признаны и устанавливают обязательные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).
Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Согласно п. 3 ст. 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что справка от врача-фтизиатра законными представителями в детское дошкольное образовательное учреждение не представлена, от посещения врача-фтизиатра и проведения туберкулинодиагностики ребенку родители отказались, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований полагать, что п. 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» противоречит Конституции РФ, Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации», как и иным нормативно-правовым актам не имеется, поскольку в силу действующего законодательства осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, ограничений права на образование в Российской Федерации, гарантированного Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, указанные выше Правила не устанавливают и не предусматривают медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя, в связи с чем оснований полагать, что права и законные интересы несовершеннолетней нарушены, не имеется.
Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований родителей к дошкольному образовательному учреждению о понуждении допустить ребенка к посещению группы раннего развития.
В соответствии с Национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н, и по индивидуальному плану в октябре 2016 года ДОУ проводилась плановая иммунизация детей от полиомиелита. Истцы от вакцинации против полиомиелита в отношении своего сына отказались.
Руководством ДОУ было принято решение о временном разобщении данного ребенка путем перевода в ряд групп детей, где не проводилась плановая вакцинация против полиомиелита. Однако родители несовершеннолетнего согласия на перевод не дали, в следствие чего ребенок был отстранен от занятий.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий руководства детского сада по отстранению от посещения группы раннего развития в связи с проведением плановой иммунизации других воспитанников группы против полиомиелита.
С указанным выводом согласилась и судебная коллегия апелляционной инстанции Архангельского областного суда в определении от 27.07.2017 г. по делу № 33-4082/2017.
В соответствии со ��татьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» главным государственным санитарным врачом РФ 28 июля 2011 года утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита» (далее Правила).
Согласно п.9.5 правил, в медицинских организациях, дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, летних оздоровительных организациях детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, не привитых против полиомиелита или получивших менее 3 доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми вакциной ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в детском саду проводилась общероссийская плановая иммунизация против полиомиелита, которая, в силу приведенных выше правовых норм, является основанием для разобщения ребенка истцов, в отношении которого вакцинация не произведена, от остальных детей, привитых вакциной ОПВ.
Такое ограничение прав несовершеннолетнего ребенка не является дискриминирующим, поскольку оно направлено на достижение неотъемлемого права каждого человека на охрану здоровья, которое осуществляется способами, установленными законом, в том числе путем разобщения детей, не участвующих в иммунизации, от привитых вакцинами или отстранения от посещения образовательного учреждения, если не представляется возможным организовать таким детям раздельное пребывание с привитыми.
Таким образом, родители, отказываясь от процедуры вакцинации из страха за здоровье ребенка, не осознают последствий своих действий.
- Ограничение права ребенка на посещение школ и садов из-за отсутствия прививок недопустимо, поскольку государство должно обеспечить конституционное право каждого ребенка на образование (Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу № 2-2459/15, Апелляционное определение Ярославского областного суда по делу № 33-1459/2016).
В марте 2015 г. Бутырская прокуратура г. Москвы подала заявление о нарушении права непривитого ребенка на образование. Малолетнюю П. отстранили от посещения детского сада в связи с СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» п. 5.7. «Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания».
Мама девочки отказалась от проведения туберкулинодиагностики, признаков заболевания ребенка туберкулезом обнаружено не было, семья не является неблагополучной, контактов с больными туберкулезом не имела. Однако администрация сада издала приказ о недопуске ребенка в сад без заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.
Прокуратура заявила о том, что нарушение права на образование ребенка незаконно, санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» не могут противоречить принципу добровольности противотуберкулезной помощи, и потребовала отменить приказ о недопуске.
03 июня 2015 Бутырский районный суд города Москвы вынес решение по делу №2-2459/15, согласно которому заявление Бутырского межрайонного прокурора города Москвы было удовлетворено, приказ директора ГБОУ СОШ «О временном отстранении от посещения образовательного учреждения воспитанника дошкольного отделения ГБОУ СОШ» признан незаконным и подлежащим отмене.
В данном решении суд в числе прочего основывался на положениях федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», как на основания допуска в образовательную организацию, которое осуществляется независимо от наличия или отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.
Эта возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения установлена частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» и допустима только в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.
Существенные доводы в своем решении суд основывает на пп.1 п.2 ст. 20 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.7.2. и ст. 7.3 Федерального закона от 18.06.2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространении туберкулеза в РФ», а также иных нормативно-правовых актах, регламентирующих виды медицинских вмешательств, при которых требуется получение добровольного информированного согласия.
Также в данном решении суд пришел к выводу, что ограничение, предусмотренное абз. 2 п.5.7 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза СП 3.1.2.3114-13», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 №60 (далее – Правила) не распространяется на всех детей и не является основанием для недопуска ребенка в образовательное учреждение.
Под туберкулинодиагностикой, согласно приложению № 4 к приказу Минздрава РФ от 21.03.2003 г. № 109, подраз��мевается диагностический тест для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулеза (МБТ), который проводится, в том числе, в целях ранней диагностики туберкулеза у детей и подростков и который, по смыслу ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Закон от 18.06.2001 № 77-ФЗ), относится к разновидности противотуберкулезной помощи, т.к. направлен на выявление больных туберкулезом.
В соответствии со ст. 7 Закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ противотуберкулезная помощь несовершеннолетним в возрасте до 14 лет оказывается с согласия их законных представителей, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного федерального закона и другими федеральными законами, к которым относится обязательное наблюдение больных туберкулезом и принудительная госпитализации больных активными формами туберкулеза по решению суда.
Мать несовершеннолетней отказалась от проведения туберкулинодиагностики. В связи с чем мероприятия, по смыслу раздела 5 правил СП 3.1.2.3114-13, направленные на организацию раннего выявления туберкулеза у детей, в отношении несовершеннолетней не проводились.
Абзацем 2 п. 5.7 правил СП 3.1.2.3114-13 установлено что, дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
Из смысла данного пункта следует, что при отсутствии возможности проведения мероприятий, направленных на организацию раннего выявления туберкулеза у детей (проба Манту), проводятся мероприятия по выявлению больных туберкулезом в порядке, предусмотренном разделом 3 правил СП 3.1.2.3114-13, устанавливающем правила выявления больных туберкулезом.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», а также п. 5 ст. 2 и ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разновидностью оказания противотуберкулезной помощи наряду с туберкулинодиагностикой, которая также осуществляется при обязательном наличии информированного добровольного согласия, являются медицинские осмотры граждан врачами-фтизиатрами.
Таким образом, учитывая принцип добровольности получения противотуберкулезной помощи, при отсутствии доказанного контакта с туберкулезным больным, отсутствия признаков заболевания туберкулеза у несовершеннолетней, ее законные представители вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что не влечет ограничение прав ребенка на посещение образовательной организации.
Когда разумно отказаться от вакцинации?
Несмотря на то, что отказ от вакцинации является спорным решением, есть случаи, когда его действительно стоит написать. Не следует делать прививку, если:
- вы (или ваш ребенок, если прививать собираются его) недавно перенесли какое-либо заболевание, поскольку в этом случае иммунитет ослаблен;
- дома кто-то заболел, и существует вероятность заразиться в скором времени;
- в рабочем коллективе, классе или группе детского сада многие болеют, и есть риск заражения, так как после прививки организм ослаблен;
- у вас или у ребенка СПИД или другое серьезное хроническое заболевание;
- вы знаете, что может быть аллергическая реакция на отдельные компоненты препарата;
- вы или ребенок уже переболели той болезнью, от которой делают вакцинацию, потому что повторное заражение маловероятно.
В других случаях лучше все-таки не отказываться от прививок. В особенности, от тех, которые против таких заболеваний как столбняк, коклюш или дифтерия.
Можно ли отказаться от прививки
Медицинское обслуживание в Российской Федерации – добровольно и не имеет принудительный характер. Даже в ситуациях, угрожающих жизни пациента, случаются отказы от врачебной помощи. Прививки, в большинстве, не относятся к процедурам, отказ от которых влечёт угрозу здоровью или жизни.
Самые распространённые причины отказа от прививки:
- информация, почерпнутая из социальных сетей и форумов в интернете, с циркулирующими в подобных сообществах «страшилками», преувеличивающими негативное воздействие вакцин на организм;
- приверженность религиозным культам, многие из которых внедряют в сознание их адептов понятия, бытовавшие сотни лет назад, когда человечество ещё не имело суммы знаний, накопленных в связи с развитием науки;
- чрезмерная самонадеянность и пренебрежение здоровьем детей, связанные с малой распространённостью многих заболеваний;
- неправильно интерпретируемые последствия вакцинации – недомогание, повышение температуры, капризность привитого ребёнка в течение 2-3 дней.
Как отказаться от прививок на законных основаниях
Письменный отказ от прививки имеет под собой законное основание. Учитывая жалобы и обращения граждан, в 1998 году был принят Закон РФ №157-ФЗ, который предусматривает такое право по закону. В законодательном акте оговаривается право на отказ от вакцинации, и излагаются негативные последствия такого отказа от прививок:
- запрет на выезд из России в страны, пребывание в которых признано ВОЗ (Всемирной организацией здравоохранения) небезопасным, в силу распространённости на их территории эпидемических заболеваний, угрожающих здоровью и жизни непривитого человека. Опасен даже не сам риск заражения не прошедшего вакцинацию путешественника, а возможность инфицирования приобретённым в стране пребывания заболеванием большого количества людей по его возвращении в Россию. Нельзя выехать в страны Африки, Юго-Восточной Азии, Латинской Америки, не пройдя обязательную вакцинацию против некоторых видов заболеваний, регламентированную международными договорами РФ;
- предусмотренный временный отказ в приёме в дошкольные и образовательные учреждения детей в силу складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе. Непривитый ребёнок представляет угрозу для всех членов детского коллектива.
Ведомственные правила и инструкции Министерства Здравоохранения РФ предусматривают обязательную вакцинацию некоторых категорий работников. Не могут отказаться от вакцинации на работе занятые в сферах:
- образования;
- медицинского обслуживания;
- сельского хозяйства, связанного с животноводством;
- пищевой промышленности;
- торговли продуктами питания;
- научно-исследовательской, связанной с работой с бактериальными или вирусными культурами в специализированных учреждениях.
Разъяснения о штрафах за отказ от вакцинации
Наказание за отказ от обязательных прививок может быть применено только к тем, кто входит в профессиональные группы риска, то есть выполняет работу, связанную с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Штрафы за отказ от вакцинации, которые внесли в проект нового Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), грозят только тем, кто находится в профессиональных группах риска, сообщили в Роспотребнадзоре.
По данным пресс-службы ведомства, наказание грозит только тем людям, которые выполняют работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, и при этом отказываются от обязательной в таких случаях вакцинации. К таким работам в Роспотребнадзоре отнесли, например, работу с больными инфекционными заболеваниями, работу с кровью и биологическими жидкостями человека, а также работу по уходу за животными.
📝 Что делать,чтобы не отказали в едином пособии?
✅ Чтобы не было отказа из-за превышения доходов. Право на пособие имеют семьи со среднедушевым доходом ниже прожиточного минимума в регионе на дату обращения. Учитываются доходы за 12 месяцев до 1 месяца до месяца подачи заявления. Если придет отказ из-за превышения доходов, имеет смысл подать заявление позже. Период выбирайте так, чтобы в него не попали месяцы с высокими доходами. К примеру, с крупной суммой премии или отпускными.
✅ Чтобы не было отказа из-за имущества. Чтобы не было отказа, нужно разобраться с имуществом, снять с учета старые машины, переоформить дачу, гараж и другие объекты, которые по факту семье не принадлежат. Тогда они не будут на вас числиться и по этой причине отказа не будет.
✅ Чтобы не было отказа из-за отсутствия официальной занятости. Нужно легализовать свои доходы. То есть трудоустроиться по трудовому договору, заключить с заказчиком договор ГПХ или открыть ИП, или оформить самозанятость. Доход должен быть хотя бы в 1 месяце за расчетный период. Уважительная причина отсутствия доходов должна составлять 10 и более месяцев в расчетном периоде.
❗️ Если причиной отказа в выплате указано: «Наличие в заявлении недостоверных или неполных данных», необходимо повторно подать заявление, но сначала проверить правильность и корректность внесенных данных, исправить неверные сведения.
Новое пособие & старые пособия: в чем разница
Кто-то по новым правилам получит больше, чем по старым. Кто-то в принципе начнет получать пособие, потому что раньше такой возможности не было.
А кто-то, наоборот, по новым правилам не получит ничего, а по старым правилам мог бы рассчитывать на пособие.
То есть круг получателей сузится.
Смотрите в нашей таблице, для каких пособий изменятся условия.
| Вид пособия | Правила 2022 | Правила 2023 |
| Пособие беременным, на раннем сроке вставшим на учет | Платят в размере 50% ПМ | Платят в размере 50%, 75% или 100% ПМ |
| Пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет неработающим | Платят в размере 7 677,81 руб. всем, у кого есть дети до 1,5 лет, независимо от дохода семьи | Платят в размере 50%, 75% или 100% ПМ только малоимущим |
| Ежемесячные выплаты на ребенка до 3 лет | 1. Платят из бюджета только на первого ребенка, а на второго ребенка платят из маткапитала.
2. Критерий нуждаемости – 2 ПМ 3. Для критерия нуждаемости не учитывают имущество |
1. Платят на всех детей, независимо от очередности рождения: и на первого, и на второго, и на третьего, и т.д.
2. Критерий нуждаемости – 1 ПМ 3. Для критерия нуждаемости учитывают имущество |
| Ежемесячные выплаты на ребенка до 3 лет из маткапитала | Платят на второго ребенка | Платят на всех детей независимо от очередности рождения: и на первого, и на второго, и на третьего, и т.д.
Выплата идет дополнительно к пособию до 3 лет из бюджета |
Смотрите в нашей таблице, какие доходы будут учитывать, а какие не будут.
| Будут учитывать | Не будут учитывать |
|
|
«Слухи возникают из-за того, что нет достоверной официальной четкой информации, которой бы все доверяли»
Законодательная инициатива, о которой заявила Яковлева, не первая на тему прививок. Экс-министр здравоохранения Татарстана, а ныне депутат Госдумы Айрат Фаррахов внес предложение (текст законопроекта имеется в распоряжении «Реального времени») — обязать органы власти ежегодно отчитываться о проведении вакцинации, чтобы покончить с фейк-ньюс, которые распространяют антипрививочники.
— Все разговоры и слухи возникают из-за того, что нет достоверной официальной четкой информации, которой бы все доверяли. Поэтому внес закон о том, что правительство должно давать объективный отчет, как идет вакцинация в нашей стране, сколько было осложнений, каким образом планируется расширить национальный календарь профилактических прививок и так далее, — пояснил Фаррахов «Реальному времени».
По мнению Фаррахова, антивакцинальное лобби очень агрессивное и недостоверная информация, которую оно распространяет, является причиной того, что люди отказываются от прививок.
— В начале года ВОЗ опубликовала отчет о главных угрозах населению в ближайшие 10 лет, и отказ от вакцинации признан одной из глобальных угроз. Вакцина — недорогой, но очень эффективный инструмент борьбы со многими болезнями, благодаря вакцинации ряд заболеваний просто исчезли, — говорит Фаррахов.
В Госдуме оценили предоставление няни семьям мобилизованных
Заместитель Секретаря Генерального совета Партии, заместитель Председателя Государственной Думы ФС РФ, руководитель Штаба по гуманитарному сотрудничеству при Генеральном совете Партии «Единая Россия» Анна Кузнецова высоко оценила опыт Марий Эл по внедрению социальных нянь для семей мобилизованных.
В своём Телеграм-канале она написала, что данная инициатива важна и полезна, передает «Российская газета».
«Считаю, нужно как минимум тиражировать эту практику и предлагать меры по её поддержке на федеральном уровне», — заявила Анна Кузнецова.
По её словам, ранее будучи детским омбудсменом она предлагала реализовать идею о социальных нянях. Причём проект поддержали в Минтруде РФ. Однако программа не была претворена в жизнь.
«Сегодняшнее время показывает, что эта инициатива становится ещё более актуальна», — отметила Кузнецова.
Вторая волна мобилизации в России, последние новости: что говорят эксперты
Пресс-секретарь президента Российской Федерации Дмитрий Песков неоднократно сообщал о том, что Кремль не рассматривает проведения призыва. При этом Песков отмечает, что он не может сказать что-то за Министерство обороны РФ.
Обозреватель «Царьграда» Юрий Пронько узнал у военного эксперта Александра Артамонова, занимающегося изучением армий НАТО, о том, стоит ли ждать новую волну мобилизации в ближайшее время.
Александр Артамонов отметил, что никакой необходимости для этого нет. Как минимум, это не имеет смысла из-за того, что часть мобилизованных до сих пор не попала на фронт, поскольку проходит обучение. К тому же сейчас проходит срочный призыв. Два этих фактора не позволяют провести мобилизацию в ближайшее время в принципе.
Также в разговоре участвовал главный редактор Anna News Анатолий Матвийчук, который отметил, что было решено призвать 300 тысяч. Именно такое количество и никак иначе. К тому же мобилизация, как отмечает Анатолий, наносит серьезный удар по экономике всего государства.
Не стоит забывать и о безопасности детей. Сезонный рост заболеваемости в школах естественен, однако в новых реалиях стоит особенно тщательно подходить к профилактике. Специалисты рекомендуют отказаться от народных методов и обратить внимание на вакцинацию и обучение гигиене.
Учебные заведения тщательно приготовились к 1 сентября: работники провели генеральную уборку, продезинфицировали коридоры и классы. С приходом осени на входе в школу регулярно будет проводиться обязательная термометрия, помещения будут систематически обеззараживаться, появятся антисептики для общего пользования.
Однако, чтобы эти меры гарантированно сработали, потребуется вакцинация. Дети относятся к группе риска, именно поэтому им, в первую очередь, требуется прививка. Она поможет не только сохранить здоровье ребенку, но и не позволит ему стать переносчиком инфекции, сохраняя тем самым здоровье всей семьи.
Следует помнить и о том, что независимо от того, был ли привит ребенок, его следует оставлять дома при появлении первых симптомах заболевания.
Вторая волна мобилизации в России, будет или нет: официальный ответ Кремля
Будет ли новая волна мобилизации? Этот вопрос является крайне актуальным среди россиян. Накануне пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков сообщил, что мобилизация завершена, никакой новой информации на этот счет нет.
«Никакой информации на этот счет нет, вы знаете все соответствующие слова президента, о том, что она завершена», — цитирует Дмитрия Пескова РИА Новости.
Напомним, решение о завершении частичной мобилизации было объявлено 28 октября.
Глава Башкирии Радий Хабиров, комментируя итоги частичной мобилизации, ранее отмечал, что республика выполняла задачу разумно.
«Хотел сказать слова уважения и сделать низкий поклон тем ребятам, которые ушли на специальную военную операцию. Я не раз провожал ребят, видел, как это происходит, видел глаза этих ребят — с достоинством, с печалью — они прощаются со своими родными и близкими, они уходят туда, где опасно для жизни и здоровья. Наша задача теперь другая — они ушли, а о семьях мы будем заботиться. И о них самих мы тоже будем заботиться», — сказал руководитель региона.